logo

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

2017-03-13 18:33:07来源:知乎精选

话题: ,,,,
载入中...

【陆肆壹的回答(114票)】:

从理论视角来提供一些新的思路:

昨晚睡前看到这个问题,非常感兴趣。看了很多大家的回答,主要是从实务工作、职业发展的视角来讨论。事实上,这个问题在会计学或者金融学研究中,一直都是非常重要的问题,即在制度经济学的框架下讨论,法律制度和会计如何影响金融市场。虽然我个人没有具体做过法律与会计、金融这个细分领域的研究,但从之前阅读的一些文献中了解到,无论国内国外,形成了比较成熟的理论体系和研究框架,也产生了一系列经典的理论文章和实证文章。因此在这里尝试着结合一些研究过程中的思考,和大家分享一下对这个问题的看法。在回答过程中,为了思路的流畅,也让更多非本学科的同学能清晰地了解主要观点,可能不会按照严格的论文写作结构,尽量采用比较通俗的解释和例子。

也欢迎有兴趣的同学继续补充。后续回答根据时间安排会慢慢补充,也希望能借此督促我去读一些相关文献,从答题中学习。

一、金融和法律的关系。

1.产权界限是金融产生的基础

在我理解中,金融是“资金富余者和资金匮乏者之间,通过资金富裕者向资金匮乏者让渡资金的使用权,以换取一定形式的回报”。法律的首要作用是对产权界限的确立,明确资金的归属权。

举例:小明现在手上有1000块钱暂时不需要用,小红需要1000块钱。小红想向小明借1000块钱,但是,前提是这1000块钱是小明的,以及小明能够对这1000块钱的处理权利,从而小明才能决定是否把1000块钱借给小红。

在明确产权界限的基础上,法律进一步对产权进行了细分,形成了所有权和使用权的分离,使得资金拥有者在保留资金所有权的同时,能够让渡资金使用权。

举例:小明把1000块钱给小红,但只是借给他,这时候1000块钱到了小红手里,需要法律来明确,两者产生了债权债务关系,从而小红虽然有了1000块钱,但也承担了对小明的偿债义务。

总结:只有在明确产权界限的情况下,金融才有产生的基础。

2.法律降低金融关系中的交易成本,促进金融发展

进一步,在明确了产权界限以后,法律要能够对契约进行保护。无论是何种金融关系,资金让渡之后,要能够获得一定的收益,例如股票获得的红利,债券获得的利息。双方在资金让渡过程中,会形成一个契约,其中包括了获得收益的形式、时间、数额。而法律的意义就在于,保证这种契约(例如合同)的执行,包括在违背合同后遭到处罚。

市场可以自发的形成金融关系,但市场自发形成的关系,在没有法律保护的情况下,由于信息不对称和代理冲突,会产生一系列较高的代理成本。而法律能够通过统一的社会契约制定,以强制力作为依托,降低整体交易成本。

举例:小红向小明借1000块钱是为了开一个杂货店,1年后按5%支付利息,但是小明不了解小红的个人诚信和能力(至少不如小红对自己了解),担心小红开杂货店赔了还不起1000块,也担心小红可能借了钱就跑路,自己找不到人还钱。或者,小红决定不还钱了,直接表示没我就是不还你能怎么样。因此,小明基于风险的考虑,不愿意把钱借给小红。

而法律在这个过程中解决的问题就是,设立了一系列明确金融关系中双方权利义务的关系。如果小红不还钱,小明可以到法院去告她,法院会安排强制执行还钱。这样,小明就可以放心把钱借给小红而不担心她不还钱。

当然,小红为了让小明放心地把钱借给他,有动机降低信息不对称,例如把自己的房子抵押给小明(这里暂时不考虑法律中抵押权的问题)、向小明提供自己以往的信用记录等;小明如果为了获得5%的利息,也会主动去降低信息不对称,例如每天去小红的店铺门口盯着、去向小红的朋友了解她的道德情况。这些都是为了促成金融关系所产生的交易成本。当市场上有很多很多小红或小明这样的情形,整个市场的交易成本就会很大,采用上述手段不符合成本收益,例如,小明获得50块钱的利息,为了每天去盯着小红,坐车去小红的店门口要花60,反倒亏本,那么小明就不愿意借钱了。而市场上会有很多的小红和小明存在这一的关系,产生的总的交易成本就更高。法律的作用就在于,通过整个市场制定统一的契约,来降低金融关系中的交易成本,促使人们更愿意去构建金融关系。

总结:法律有助于降低金融关系中的交易成本,从而促进金融发展。

这里只是很粗浅的介绍了法律和金融的关系,具体可以参考LLSV(1998)发表在JPE上的《Law and Finance》一文。他们开启了"法与金融"的系列研究,在这篇文章之后又有一系列相关文献。主要讨论了地方的法律保护、法律执行、诉讼风险等,对于金融行业的发展。

二、会计与金融的关系

无论是债权还是股权关系,投资人和经营者之间都会存在委托代理关系和信息不对称。

这里举会计最初产生的例子(如题主所说的发展历史)。

大航海时代,在地中海附近,远洋贸易能够带来超额的利润。夏洛克想把欧洲的货物卖到印度,再从印度买当地的货物回英国卖,从而赚取高额的差价。但是远洋贸易需要很大的船,他手头的资金只有100金币,而贸易需要10000金币来造船、买货物等。于是,他想了个方法,找来99个人,每人出100金币,最后每人可以分得利润中的1/100,当然,从这1/100中需要交一小部分给夏洛克作为辛苦费。

然而,其他人担心,夏洛克出海以后,具体价格卖多少,发生了哪些成本和费用,他们无法得知,夏洛克可能会虚报期间的成本和费用,其实用来自己享受或者放到自己的腰包,从而削减了他们的利润,因此不愿意把钱投给夏洛克。

夏洛克为了缓解大家的疑虑,设想了很多办法:邀请大家一起乘船去印度,看着他具体是怎么经营的;找几台摄像机(如果当时有的话),每天24小时盯着他无死角的看;把整个贸易过程中的成本费用,都留下凭证,做成报表,计算具体利润。

显然,这里面来说,会计报表是成本最低的方式。因此,大家表示,这样的话我们就能相信你了,把钱投给你吧!于是,基于股权性质的金融关系就产生了。

总结:会计本质上是为了缓解信息不对称,降低代理成本的一种制度安排。从而有助于金融关系的发展。

有关会计与金融的文章,比较经典的可以阅读Jensen & Meckling(1976)的文章。

至此,我们可以看到,在产权界限确定的基础上,市场有自发形成金融关系的动机,但是法律和会计,都是人们设计出的,用于降低金融关系中代理成本的方式,从而使得金融能够更好的发展。

三、会计、法律、金融

三者的关系在于,法律能够更好的发挥会计对于金融的促进作用,本质上也表现为法律对投资者的保护。同样的,会计信息的提供者和使用者之间也达成了某种契约,即信息使用者依赖于信息提供者提供的会计信息进行决策。那么,如果会计信息造假,误导了使用者呢?使用者预期到这种可能性,不再相信会计信息,进而如果没有了解对方信息的其他渠道,也就不再愿意提供资金,阻断了金融市场。

因此,法律同样也要明确会计信息提供者与使用者之间的关系。例如,当会计信息提供者提供虚假会计信息,投资者因此投资股票造成亏损,法律规定,投资者可以以此对信息提供者进行起诉,要求就其损失进行赔偿。这样,信息提供者预期到这种情况,就不敢再提供虚假信息,而信息使用者也可以放心地使用信息。从而使得会计成为一种有效的降低信息不对称的机制,促进金融发展。类似的,当审计师对有问题的报表做出没问题的鉴证,投资者因为信赖审计师而造成的损失,同样可以向审计师要求赔偿,从而审计师会考虑到诉讼风险而对自己的审计质量做出保证,不敢随意的作出没问题的结论。

当然,发展至今,会计和法律都已经形成了金融市场的基础制度环境:

会计通过通用会计准则的形式,提高了不同交易者之间的可比性,形成了近似法律性质的制度契约,而会计准则是否能够提供与企业真实业务相关、可靠的信息,也是金融市场能否充分发展的重要基础。

法律方面,一个地区的诉讼风险、法律执行程度也都影响着金融市场的行为。值得一提的是,并不一定法律越严苛越好,美国的SOX法案,旨在抑制上市公司的财务舞弊行为,保护投资者,但由于SOX的执行成本过高,要求过于严苛,使得很多国家的公司不愿意到美国上市。此外,过度保护投资者也可能产生负面影响,例如,诉讼风险过高,使得上市公司的管理者不敢从事风险项目,过度风险规避,而错失一些发展机会。

综上所述,一个地区/国家的金融发展水平,与当地的法律环境和信息环境(会计)密切相关,核心的逻辑在于,法律和会计能否降低金融市场上的信息不对称和交易成本。

=====================================================

现在的回答,主要是为了回答题主的问题,尽量以通俗的逻辑把这里面的关系讲出来,然而事实上这里面的文献和理论依然很多。希望后续有机会的话,等我把相关文献进行系统梳理,再来作进一步的补充。

可能有些地方讲的不是很到位,有一些错误和不足之处,还请见谅!

【陈岳峤的回答(127票)】:

添一个非常非常非常不正确的回答

以前有个教授对金融做出了至今让我印象深刻的解释:金融即是融金,想象一下金钱像融化的金属一样流动,只不过它不是真的流动,而是有目的性地向有增值潜力的行业领域流动。水往低处流,钱往多处走即是此理。

会计就是俗称的记账,定义是以货币为单位记录经济活动。简单的说是用钱的进出衡量公司做生意是亏是赚。前面说到金融是资金的流动,那么记录资金流动的会计就可以类比测量流动的仪表,就像家里的水表一样。水表用一定的机械原理来测量流水量,会计也有一定的会计准则来衡量经济活动。水表可能造假来节约水费,会计也可能造假来偷税漏税。一个公司金融状况的好坏可以通过会计的财务报表来分析。

法律本质是划分权利边界,约束个体和集体行为。继续结合前面的傻瓜比喻,法律就是为资金的流动预定了管道,禁止资金无节制的流动到不希望它到达的地方。如今法律与金融的关系日益紧密,企业上市,企业合并,房地产等专业领域,除了由会计事务所提供财务方面的咨询服务,还需要由律师事务所围绕公司法、税法、物权法、知识产权法等一系列法律问题为商业活动保驾护航。假如说会计造假类似于水表造假,那法律造假就等同于水管漏水(要不你以为“法律上的漏洞”这个短语怎么来的),当一条水管水表造假再加上水管漏了,可能表面上看平安无事,实际上投资人的血汗钱早就漏得干干净净......

《亲历投行》的作者班妮就是律师事务所出身,后来进入投行。知乎里的 @高杉峻 也是商业法律行家,他的微信公众号 高杉legal 就有大量的民商法实务介绍。会计师事务所跳槽去投行也是常见的现象 。

我也弱弱的说一句,我学过CPA里的会计、经济法和公司战略管理……

答毕。根据现在知乎的风气,爱喷不喷。

以上。

———— —————— 作为补充的分界线——————————————————————

1.有知友提醒我,会计并不是单纯的只记账“其实会计的定义是一种管理活动,记账仅仅是一小部分,当然,现在大部分会计都确实是干的记账工作。”嗯,我知道。CPA《会计》里面就提到过,会计有财务会计和管理会计的分类。财务会计是记账,反映财务状况就行;管理会计是升级版,不仅仅记账,还要管理——不仅仅要记录钱怎么来怎么去,我还要看这个记录,决定哪里该多花钱,哪里该勒紧裤带过日子。不过记账查账实在是基本中的基本.....

2.。。。。后面有知友再提我再补充

【ReinhardtJin的回答(30票)】:

仅从(略抽象的)公司经营的角度来说说这三者在公司经营里的作用。用的数学概念是最优化问题和投影。

经营一个公司可以看做一个带约束的最优化问题。这种问题有两个组件:目标函数和可行域。

法律告诉你一部分关于可行域的信息。

法律由法条和解释组成。任意行动一定可以被归为以下三类之一:

1.在任何解释下均不违法

2.在任何解释下均违法

3.在某些解释下违法,在某些解释下不违法

满足情形1的行动,很可能在可行域内(也可能因为成本、技术水平等因素不在);满足情形2的行动,一定不在可行域内;满足情形3的行动,视本地本行业司法实践而定。

如果不懂法律,也不是不可能获得关于可行域边界的信息。有一类噪音较严重的信息——别的同行做了什么——也可以帮助经营者分析可行域的边界。问题在于同行也可能违法而不自知,这就是为啥“同行干了啥”这类信息比法条和解释这类信息噪音更多。

会计告诉你一部分关于可行域的信息和一部分关于目标函数的信息。

按我的理解,会计工作就是把具体业务按照一定的规则投影到三张表(资产负债表、利润表、现金流量表)上。“一定的规则”以会计准则和会计师个人的职业判断为准,可以解读为投影步骤所需最小化的损失函数。三张表的结构由会计准则决定。会计准则修改,既有可能是修改损失函数,也有可能是修改低维空间的基。

投影到了三张表上以后,会计工作可以告诉你一部分关于某个行动成本的信息,也告诉你一部分关于某个业务所得对应的收益(或者别的目标函数值)。这些信息在满足法律约束的前提下,可以进一步清晰化可行域和目标函数。

金融的作用主要是扩张可行域。在不违反法律的前提下,金融研究可以怎样从外部融入资金,以多高的成本从外部融入资金是合算的——这依赖于会计工作(降维过程)提供的成本-收益信息。在扩张可行域之余,金融还关注未来经营的不确定性(风险)以及其管理手段。风险管理手段有助于简化多期的最优化问题。

这三者的工作把公司面临的最优化问题给明晰了以后,就可以去解了。所谓的“解”并不是去求导或者迭代,而是根据三个领域的人提供的信息做出合理的经营决策。

这三个领域的服务既可以在公司内部生产,也可以从市场上买到。具体自己生产还是买,决定因素很多。

实际工作里,成为这三个领域中任何一个的专家都要花费很多努力和脑力。同时成为两个领域的专家更是难上加难。不过任何一个领域的专家都具备一定的和另两个领域的专家沟通的能力,毕竟大家面对的是同一类问题,不过是分工和角度不同罢了。

=================================

注:上面的回答有意没有考虑law enforcement问题。这是近年公司金融等经济学领域挺火的一个方向。因为law enforcement和金融学经济学关注的一个要点——commitment紧密相关。由于law enforcement这个领域我不熟,上面的回答假定prefect enforcement(这也是为什么我说“违法的一定不在可行域内”。)

【霍sir的回答(5票)】:

泻药。

去年备考司考的时候,混迹于所在城市的市立图书馆自习室,看到不少人在背经济法和税法,我在想这些内容是司考的冷门部分嘛,何至于如此专注,后来才发现人家原来是要考注册会计师的。

我觉得社会不可能脱离了法律,会计师也一样,而会计师开展的某些工作的依据恰恰是经济法、商法的规定,比如说一人有限公司的强制审计制度。

【李明苏的回答(31票)】:

金融关于未来与风险。

会计管理过去与确定。

法律指引边界与方向。

【MingyuLi的回答(35票)】:

Law 和 Accounting专业一枚!由于专业相关,贡献一下自己的看法。

首先,会计,我个人认为是一门沟通语言,它的宗旨是如实地反映公司的经营状况,并且管理者会通过会计报表与资本市场的投资人,债权人等进行沟通。bookkeeping只是“源代码”,只是沟通最基本的一个步骤。会计其实是一种公司与市场沟通的桥梁,通过披露信息,投资人可以获取公司的经营状况与内在价值,并且了解管理者是否忠于自己的职责,债权人也可以知道自己借出去的钱是否被公司随意花费。

法律和会计的联系有一点在于保护专业素质还没有那么高的投资者(less sophisticated investors)。公司披露信息的时候,管理者有动机可以操纵会计报表的信息甚至造假,有时是为了自己的私利。在市场中,一些大型的机构投资者(institutional investors e.g. banks)可以看出管理者的小伎俩,而对于一些个人投资者(retail investors)他们看不穿,这要求法律通过限制管理者的披露自由和减少造假的动机,使得所有投资者(包括大型机构的和个人的投资者)都可以了解公司的真实状况。

金融就是在资本市场里通过不同的金融工具进行融资。主要分债权融资(debt financing)和股权融资(equity financing),他们对应了不同的风险以及相应的回报率。

法律和金融也有联系。公司法,合同法等商业法律的出现是为了减少交易成本(transaction cost),因为政府等监管人的主要职责是建立并维持一个有效的资本市场(efficient market)。然而处于这个不完美的市场里,合同方需要和他并不信任的陌生人签署合同,假设在没有法律的情况下,需要不断地议价和商榷来保护自己的权益。而法律的出现提供了默认的合同模版与标准条款(default contract/standard terms),那么合同双方可以基于这个模版修改他们的利益诉求,敲定合同。这样就减少了交易成本并且提高了市场的效率。

其实他们之间渊源很深,自己说的也很浅,只说了冰山一角(比如reduction of capital,agency cost等等),有错误之处,还望指正。

—————————————————————

感谢@铭浙同学的提问

问:法律管理从而保护投资者应该会有一定的滞后性吧?而且很多法律或者监管都是在投资者利益已经受损的情况下才开始改进的,这种滞后性能否利用某些机制诱导成为自发性的呢?

答:首先法律的手段分两大类,事前(ex ante mechanism)与事后(ex post mechanism),一般大家都只看到了ex post比如说解雇,罚金,个人无限责任,但是在事先法律已经设置了限制(e.g contract,minimum capital,capital maintenance),这些会在事前就对管理者的行为产生制约。

信息的滞后性其实是市场信息不对称的体现(information asymmetry),意指管理者他对于他所管理的公司有private information,所以他可以通过内部交易等获取自己的利益,而非他所负责的股东的权益,这样就产生了agency cost,这就涉及了corporate governance的领域了。

如果管理者已经知道他做违法的行为,并知道他所要付出的代价,那么法律对于他的约束或许就不如市场的压力来的大。比如capital market,当股东发现管理者违法行为,管理者会被解雇,这样他就达不成他的目的,因为被市场反应并阻止了。再比如人力资源市场,当管理者因违法行为解雇,那么没有人愿意再雇佣他,所以他在做违法行为前会思考再三。再说takeover market,当一个公司corporate governance不好的时候,那么bidder可以意识到只要替换管理者,公司的价值会上升,那么他们通过兼并购买获利,那么原管理者被fire就成了资本获利的渠道。

【采悟的回答(94票)】:

在每个财务欺诈的背后,我们往往能看到会计、律师、金融狼狈为奸,比如著名的安然事件。会计师通过会计手法控制公司价值,审计师为其披上合理公允的外衣,银行家负责刺激公众的欲望,把公司价值玩的更高,而律师为这一切保驾护航,然后公众的钱就嗖嗖的钻进了他们的口袋……

多图预警,来看看他们是如何狼狈为奸的,推荐纪录片 安然: 房间里最聪明的人

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

怎样理解会计与金融、法律的关系?为什么?

【杨珮影的回答(4票)】:

一只法律狗,修金融的双学位,想死。

【StevenLiang的回答(6票)】:

会计和法律可以作为行业理解,也可以理解为进行风险控制和实务操作需要的两项基本技能……而金融是一个大范围概念,特指行业对应子行业有保险、银行、基金、证券、信托等,硬要做比较只能把这三个都当作行业理解…我只能这样说,会计和金融不分家,会计是任何金融子行业的核心,实务操作随时会涉及……而法律更多时候是为满足合规要求,以集合信托项目为例,会计贯穿从项目尽调到后期项目监管整个阶段,从财务报表分析到现金流评估分析,这些都是形成风险审查意见的关键要素,而那一张来自律所法律意见书,从来很少论述项目关键问题,在技术含量本来就很低的情况下,律师反而想方设法出具保留意见撇清律所责任,对项目风险控制起不到任何实质作用,事实上以往国内的风险项目也极少去追责律师,如果不是监管机构强制要求,估计没人愿意去花钱买那一张废纸。

原文地址:知乎

您可能还会对这些文章感兴趣!

最新评论文章

热门标签